Люси / Lucy (2014)

Свести к одному знаменателю крутой боевик и глубокую философию с примесью фантастики у Бессона явно не получилось. Фильм выглядит невразумительным, скучным и унылым и как боевик, и как философско-фантастическая драма. Тема возможностей человеческого мозга в кино достаточно заезжена и чтобы оживить интерес зрителя к ней, одной Скарлетт Йоханссон, при всем уважении к ней, явно мало, Даже с Морганом Фриманом ей в довесок. Тут требовались по-настоящему оригинальные сюжетные ходы, которые Люк Бессон сотоварищи не потрудились проработать как следует. В результате мы получаем рваное действие, где экшн-сцены прерываются научными рассуждениями на тему эволюции нашего мира и человека в частности. В них мало чего интересного и нового найдет даже поверхностно посвященный в эти знания человек. Причем подобные экскурсы будут происходить в самых неподходящих местах, за что отдельное «спасибо» уже монтажерам. По-видимому, авторы рассчитывали на эффект неожиданности, но в итоге получают лишь раздражение зрителя, которому на пике напряжения «адреналиновой» сцены вдруг ни с того ни с сего предлагают углубиться в историю сотворения и развития мира. А также пытаются коротко напомнить о законах естественного отбора в природе, проводя неуклюжие параллели с человеческим социумом. Характерный пример: потенциально очень неплохая в плане постановки сцена в холле отеля оказывается напрочь испорченной зарисовками, судя по всему, из National Geografic. В итоге, перефразируя известную поговорку, и волк голодный, и овцы съедены — эффекта ноль. И такая «рвань» с сюжетом будет повторяться по ходу действия не раз и не два.

Интеллектуальная составляющая истории раскрыта слабо, без малейшего намека на оригинальность. Обе ответственных звезды — Скарлетт Йоханссон и Морган Фриман — со своей задачей не справляются. Первая почти через равные промежутки времени вываливает на солидную порцию заумных рассуждений на тему возможностей серого вещества и извилин в голове у человека, причем так сухо и без эмоций, словно спешит поскорей сбросить с себя тяжелый груз и забыть об этом. Убедительной героиня Йоханссон будет разве что в паре моментов, в остальных сценах что до, что после метаморфоз организма Люси в ее переживания веришь с трудом, даже в мегаэмоциональном де-юре эпизоде телефонного разговора с матерью, к слову, на мой взгляд, чересчур затянутом — его можно было сделать вдвое короче.

Финалу и вовсе можно присуждать пальму первенства в плане невнятности и расплывчатости. Такое ощущение, что режиссер перехитрил сам себя, поставив целью дать зрителю заключительный глобальный философский посыл, но так и оставивший его у разбитого корыта с массой рвущихся наружу вопросов, главные из которых: что сие означает и зачем это все вообще снимали? Очевидны разве что совершенно отчетливо прослеживающиеся параллели с недавним «Превосходством» Уолли Пфистера, вплоть до повторенного дословно вопроса: «Ты где?». Ответ на него будет фактически один и тот же — как у Бессона, так и у Пфистера.

Что же до Моргана Фримана, то у него в последние годы отчетливо прослеживается стойкое предпочтение непыльных ролей второго-третьего планов. Некоторые из них, как например, в «Иллюзии обмана» — просто загляденье. Другие же — и «Люси», увы, в их числе — отдают скукой и пресностью. Вроде и халтурными их назовешь — погрешишь против истины, однако ни одна из них в памяти надолго не остается. У Бессона Фриман тоже ограничивается минимумом эмоциональных вложений в своего персонажа, не вызывает у зрителя ни малейшего интереса. В его характере и поведении не за что зацепиться, настолько шаблонен и предсказуем профессор Норман в интерпретации режиссера, подарившего нам в своих работах не одну культовую фигуру.

Касаемо экшн-сцен. Выделить можно тут разве что гонку на автомобиле по улицам Парижа наперегонки с улетучивающимся временем. Вот тут придраться не к чему, все безупречно, напряженно, красиво.. Остальные же эпизоды выглядят сумбурными и хаотичными. При правильном подходе таким сценами, как ни парадоксально, можно любоваться и получать удовольствие, В картине же Бессона и тут все очень шаблонно, без выдумки.

Кого действительно можно пожалеть в «Люси», так это Амра Вакеда, играющего комиссара полиции. Сценаристы и режиссер обходятся с ним уж очень пренебрежительно. Потенциально это был очень интересный и характерный персонаж, но в итоге ему отвели роль абсолютного статиста, пожалев даже минимума экранного времени, дабы он смог хоть чуточку проявить себя. В то же время Йоханссон камера любуется где надо и не надо, порой явно злоупотребляя ее крупными планами и статичными затянутыми кадрами, что в ряде моментов неоправданно и никак не идет на пользу зрелищности.

Общий итог: кино ни уму ни сердцу. Ум не получил пищи для размышлений, сердце не проняли симпатией и сопереживанием героям. И даже адреналин в формально крутых сценах не получается выбросить ввиду их почти полной безликости.

В итоге же оказалось, что «Люси» — это даже не «Области тьмы», а скорее «Превосходство», где большинство диалогов заменили на экшен, Деппа на Йоханссон, уменьшили хронометраж, и посыл сделали не таким банальным и избитым, как «люди боятся того, чего не понимают». И, ясное дело, что выйди картина в 2015-16 года, или позже, обвинений в плагиате «Превосходства» ей было бы не пережить, да и сейчас они будут, несмотря на то, что между релизами фильмов нету и полугода. Ведь местами они очень уж похожи, и визуально, и стилистически. И даже Фриман в обоих случаях снимается.

Вот только на разговоры Люк не думает отвлекаться, стараясь не говорить зрителю слишком прямолинейно о своей задумке. Действие мчится с огромной скоростью, что скорее играет против фильма — получается слишком сумбурно, и наверняка происходящее вызовет немало обсуждений и вопросов со стороны зрителей. Но вы не подумайте только, что диалогов и минуток затишья здесь совсем нету — их просто мало. Разжевывать ничего автор не собирается, о чем открыто говорил еще в интервью: «если весь фильм вам будет все равно, к концу вы будете сидеть со своим попкорном в руке и говорить: «Какого черта здесь случилось?»»А «если вы будете активным зрителем, вам понравится финал, но это только в том случае, если вы будете участвовать в происходящем на экране». Правда, не факт, что финал понравится всем, но внимательный зритель сможет понять, что автор хотел им сказать.

Так как сама героиня всесильна, то логично, что её можно сравнить чуть ли не с Богом, и после просмотра картины некоторые глубоко верующие люди могут остаться недовольны — им хватит уже того, что в одном моменте Люк цитирует знаменитую картину Микеланджело «Сотворение Адама», смотря на нее с точки зрения Дарвина и его теории эволюции. Думаю, если бы Бессон добавил к картине еще религиозной символики, её могли бы забраковать, как и «Ноя» Аронофски, в некоторые страны попросту не пустив.